Веды о ведических женах. Дословно.
Вот, как-то так оно и есть...
РигВеда 10.159
ud asau sryo agd ud ayam mmako bhaga |
aha tad vidval patim abhy aski visahi ||
aha ketur aham mrdhham ugr vivcan |
mamed anu kratum pati sehny upcaret ||
mama putr atruhao ’tho me duhit vir |
utham asmi sajay patyau me loka uttama ||
yenendro havi ktvy abhavad dyumny uttama |
ida tad akri dev asapatn kilbhuvam ||
asapatn sapatnaghn jayanty abhibhvar |
vkam anys varco rdho astheyasm iva ||
sam ajaiam im aha sapatnr abhibhvar |
yathham asya vrasya virjni janasya ca ||
Там взошло солнце –
Тут взошло мое счастье.
Ведь я, умная, мужа
Покорила, покорительница.
Я – знамя, я – глава,
Я грозная, за мною последнее слово.
Только мою волю, покорившей (его жены),
Муж должен исполнять.
Мои сыновья – убийцы врагов,
А моя дочь – властительница.
Я же – победительница:
Для мужа мой зов самый высший.
(Та) жертва, совершив которую, Индра
Стал сверкающим, самым высшим,
Ее я совершила для себя, о боги.
Воистину не стало у меня соперниц!
Нет у меня соперниц! Я – убийца соперниц,
Побеждающая, (всех) превосходящая!
Я отняла блеск у других (женщин),
Как дар – у неуверенных.
Всех вместе этих соперниц
Победила я, превзойдя (их),
Чтобы стала править я
Этим мужем и родом (его)!
Перевод Т. Я. Елизаренковой
Татьяна Яковлевна Елизаренкова — российский лингвист и переводчик. Окончила филологический факультет МГУ, работала в Институте востоковедения РАН. Доктор филологических наук.
Перевела, в том числе, Ригведу - первую из известных вед, датируемую 17 в. до н. э.
|
|
Печать | Получить код для блога/форума/сайта |
Коды для вставки:
Как это будет выглядеть?
Скопируйте код и вставьте в окошко создания записи на LiveInternet, предварительно включив там режим "Источник"
HTML-код:
|
|
| BB-код для форумов: |
Как это будет выглядеть?
Страна Мам → Веды о ведических женах. Дословно.
 |
Вот, как-то так оно и есть... РигВеда 10.159 ud asau sryo agd ud ayam mmako bhaga | aha tad vidval patim abhy aski visahi || aha ketur aham mrdhham ugr vivcan | mamed anu kratum pati sehny upcaret || mama putr atruhao ’tho me duhit vir | Читать полностью |
| +32 |
Skyflower
|
138 комментариев |
Комментарии
↑ Перейти к этому комментарию
Вот интересно прям. Есть ощущение, что сталкивалась с подобным, но не уверена
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Торсунов с Валяевой тоже откуда угодно свои выводы берут, но точно не из вед
Также можно черпать информацию на примерах Рамаяны, Махабхараты - это пураны. Тоже ведические источники.
Ригведа - сборник гимнов, предназначенных для ведических жертвоприношений, а не просто для чтения людьми. Слушателями гимнов обычно выступали полубоги. Там несколько иное сознание.
Индуистского фольклора "для шудр и женщин" - может быть.
Но ШБ не относится к Ведам.
кто называет? и на сколько обоснованно?
Назвать можно что угодно и как угодно. Или самоназваться
и тоже не веды
Достаточно сравнить хотя бы время написания )))
В качестве "ведических писаний" сейчас пытаются преподнести что угодно, но только не собственно Веды. Та же "Бхагавадгита"/"Махабхарата" и та же "Шримад-Бхагаватам" - это тексты, появившиеся уже в эпоху формирования индуизма.
Вот я и не понимаю, почему полурелигию-полупсихологию, основанную на вольной трактовке индуистских пуран, написанных в эпоху индуизма, вышедшего из брахманизма, возникшего, в свою очередь, в пост-ведийскую эпоху, преподносят под "Веды говорят"?
стараюсь... мне теперь нужно в этом разбираться)))
я тут санскрит начала учить; только найденная/не утерянная литература - самая объемная в мире....
У меня шикарный набор языков: русский, английский, латынь, санскрит
и оттуда же
Индуистского фольклора "для шудр и женщин" - может быть.
Но ШБ не относится к Ведам.
кто называет? и на сколько обоснованно?
Назвать можно что угодно и как угодно. Или самоназваться
и тоже не веды
Достаточно сравнить хотя бы время написания )))
В качестве "ведических писаний" сейчас пытаются преподнести что угодно, но только не собственно Веды. Та же "Бхагавадгита"/"Махабхарата" и та же "Шримад-Бхагаватам" - это тексты, появившиеся уже в эпоху формирования индуизма.
Вот я и не понимаю, почему полурелигию-полупсихологию, основанную на вольной трактовке индуистских пуран, написанных в эпоху индуизма, вышедшего из брахманизма, возникшего, в свою очередь, в пост-ведийскую эпоху, преподносят под "Веды говорят"?
↑ Перейти к этому комментарию
Есть вполне научная классификация всей ведической литературы. Вы изучали ее? Если да, скажите что относится к ведам.
Пураны - это раздел вед. У меня нет в этом сомнений. Поэтому Махабхарата - тоже веды.
Или Вы хотите изучать только гимны Ригведу, Яджур и остальные не поинтересовавшись часть какого произведения они, где к ним комментарии.
Есть, есть знающие люди. Обычно сами текстовки гимнов изучают тогда, когда знают санскрит и вместе с пояснениями к текстам
Вед всего 4 (недаром есть выражение "пятая веда", коей нарекают что ни попадя, в зависимости от личных предпочтений):
- Ригведа
- Яджурведа
- Самаведа
- Атхарваведа
В остальном советую усомниться
Хотя, я понимаю, что проще обмануть людей, чем доказать им, что их обманули
И да, я и учу и санскрит, и веды с аюрведой именно у знающих людей - санскритологов и врачей с соответствующим образованием (по определению знающих санскрит, как наши медики - латынь
И вопрос не в том, что я "хочу" изучать, вопрос в том, зачем называть ведами то, что ими не является.
Закономерно возникает вопрос чистоплотности и компетентности ораторов
Наука может конечно передергивать, в зависимости от своих нащупываний. Об этом мы уже поговорили, думаю не стоит продолжать.
Мы говорим сейчас о ведической литераторе которую называют сборным понятием веды.
Примерно около 5000 назад люди уже массово утратили память и стала необходима письменность. До этого существовала 1 веда которая передавалась устно и все соответствующее к ней тоже (научная датировка записи веды единой признается 11 тыс лет до н э. То есть память начала утрачиваться постепенно). С этого момента ее делят на 4, потому как каждая из 4-х - отдельная школа, и передается цепи отдельной ученической преемственности. Дословно они не трактуются. Ибо так не задуманы изначально.
Следовательно изначально она одна.
4 веды включают непосредственно текст веды - "самхиту" - гимны-мантры для жертвенного поклонения полубогам. Их Вы называете "ведами". Также они включают "брахману" - описание ритула для использования самхиты, "араньяку" - размышления над смыслом ритуала, и "упанишаду" - философское осмысление итога из которого следует что этим и не нужно было заниматься смысл в ином, дает знание о душе и освобождении.
Следовательно упанишады - часть веды. Их сохранилось около 200 текстов из которых выделено 11 главных.
Для разъяснения разделенной веды и упанишад записаны исторические хроники - пураны. Потому что упанишады сложны и двусмысленны, ритуал очень сложен, а в произнесении самхит интонация и ударение, мелодика и ритм меняют полностью смысл. Что тоже очень сложно.
Для тех кому сложны пураны записана Махабхарата ( этот раздел вед называется итихасы) - этико-нравственное, но не духовное произведение.
Шримад Бхагаватам составлен как выжимки из предыдущеописанного, поэтому рекомендован для изучения. Но не с нуля. Для начала рекоммендую этико-нравственные наставления о природе человека записанные в Бхагавад-гите.
Всего ведической литературы в первоисточниках сохранилось столько, что одному человеку не в силах это освоить за жизнь. На английский переведено около 3%. Из этих 3% треть русифицировано.
Для обычного человека, а не ученого санскритолога, целесообразно изучать произведения, где емко и сжато, в доступной форме изложена суть.
Также все ведическое знание Богоориентировано. Оно не является материалистичным. Поэтому местами логика его изложения не может быть признана и понята материалистичной наукой.
Я также изучала курс санскрита.
Ознакомившись с этим всем, логично прийти к выводу, что самостоятельно это освоить без опытного человека-наставника - это еще сложнее чем освоить микробиологию или высшую математику человеку без учителя, с нуля, не имея базы.
Если у Вас есть вкус к изучению, выберите себе какую нибудь школу изучения и изучайте.
Разве ШБ и Махабхарата относятся к упанишадам - части вед?
А если я напишу, например, краткий пересказ вед, мое сочинение будет причислено к ведам?
а почему в "предыдущенаписанном" отсутствуют эти сюжеты и большинство персонажей, которые-таки появились уже в "эпический" период?
не надо мне рекомендовать, а прекрасно знаю, о чем говорю
И Бхагават-Гиту читала
Так же как и сравнивала перевод оригинала с переводом и комментариями Прабхупады, например
а кто вообще об этом говорил?
При чем здесь "материалистическая наука"?
Кто вообще говорил об этом и к чему эта фраза здесь?
спасибо за наставления, я в силах сама разобраться, что и с кем мне изучать.
И выбираю я профессионалов своего дела, а не сомнительные "школы", подгоняющие факты под свои цели
Вы Ведавьяса записавший веды и подбивший им итог?
Потому что исторические хроники и философские тексты изначально по разному построены. Нужны и те и другие. Для разных людей и целей.
А я придерживаюсь той точки зрения, что перевод Прапхупады - это попытка передать оригинальный смысл в неискаженном виде, в отличие от других переводов, в которых масса искажений. .
Вы сослались на науку в своих комментариях, так и вылезло.
Я за Вас спокойна. Только складывается впечатление о том, что профессионалы Ваши как-то предвзято настроены. Впрочем как и все в этом мире. Просто предвзятость у Всех разная.
Я просто не понимаю, почему Вы отвергаете ведическую литературу одну и даете предрпочтение другой. Но глубоко вникать в этовозможно не потяну.
Без этого нет науки, и без этого не существует никаких школ. Только вопрос в целях. Я выбираю те цели, которые считаю стоящими и отвергаю те, которые сомнительны для меня. И Вы так же. Но только угол зрения иной.
Я просто заметила в этом посте и ранее едкую критику некоторых позиций. Это меня задело. Но каждый вправе составлять свою точку зрения. Я не имела цели Вас переубедить, но увидела несоответсвие того что Вы говорите, тому что я считаю истинным положением вещей. Выглядит так, что желая показать кого-то врунами Вы перевираете, как мне показалось по незнанию. Иначе бы Вы не говорили о 4-х ведах, как о ведической литературе.
Спасибо за беседу, я покидаю ее нужно уезжать. Простите если задела.
или я где-то говорила, что не нужны?
- так это аргумент в пользу того, что Махабхарата относится к ведам?
Что-то вы никак не подтвердите это голословное утверждение
Санскритологи и индолги всего мира считают, что нет
Но они, видимо, "предвзяты")))))
перевираю тут точно не я
Шримад Бхагаватам - вишнуитская пурана. К ведизму не имеет никакого отношения
каким образом предвзято?
Осуществляя перевод текстов, не привнося в них собственных религиозных предпочтений и измышлений?
Забавно, что вы судите об этих специалистах, даже не зная, кто это и что они говорят
Или это вы перевод Елизаренковой оспариваете? каков ваш вариант?
а что задеваться? санскрит знаете, можно идти и читать
Предварительно спросив у наставников, откуда они что цитируют: Источник, глава, строчка...
А потом сравнить, на сколько соответствуют оригиналу комментарии
то есть вы что-то придумали себе и спорите с неким воображаемым "отвержением"?
по-моему, это вас задело, причем, не то, что я РЕАЛЬНО пишу, а то, что в вашем воображении я должна бы была написать, если бы соответствовала вашим ожиданиям "отвергающей Махабхарату"
Все-таки иногда не мешает читать внимательно и иногда вникать в смысл написанного, чтобы не рваться в спор с собственным искаженным восприятием
Индуистского фольклора "для шудр и женщин" - может быть.
Но ШБ не относится к Ведам.
кто называет? и на сколько обоснованно?
Назвать можно что угодно и как угодно. Или самоназваться
и тоже не веды
Достаточно сравнить хотя бы время написания )))
В качестве "ведических писаний" сейчас пытаются преподнести что угодно, но только не собственно Веды. Та же "Бхагавадгита"/"Махабхарата" и та же "Шримад-Бхагаватам" - это тексты, появившиеся уже в эпоху формирования индуизма.
Вот я и не понимаю, почему полурелигию-полупсихологию, основанную на вольной трактовке индуистских пуран, написанных в эпоху индуизма, вышедшего из брахманизма, возникшего, в свою очередь, в пост-ведийскую эпоху, преподносят под "Веды говорят"?
↑ Перейти к этому комментарию
Индуистского фольклора "для шудр и женщин" - может быть.
Но ШБ не относится к Ведам.
кто называет? и на сколько обоснованно?
Назвать можно что угодно и как угодно. Или самоназваться
и тоже не веды
Достаточно сравнить хотя бы время написания )))
В качестве "ведических писаний" сейчас пытаются преподнести что угодно, но только не собственно Веды. Та же "Бхагавадгита"/"Махабхарата" и та же "Шримад-Бхагаватам" - это тексты, появившиеся уже в эпоху формирования индуизма.
Вот я и не понимаю, почему полурелигию-полупсихологию, основанную на вольной трактовке индуистских пуран, написанных в эпоху индуизма, вышедшего из брахманизма, возникшего, в свою очередь, в пост-ведийскую эпоху, преподносят под "Веды говорят"?
↑ Перейти к этому комментарию
зато так красиво звучит - в ведах написано
и ведь главное, позвать на ведическую лекцию и рассказать, что в посте. скажут - обманываете, отсебятину вещаете
Торсунов с Валяевой тоже откуда угодно свои выводы берут, но точно не из вед
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
По-разному преподносят
Опять же, о том, что в женщине - только женская половина. Даже "оправдание" всему мужскому - что это на самом деле женское, не пугайтесь
и матриархат не сильно спасал. И даже знатное происхождение - не всегда.
Если кратко, то в ранние ведические времена (по разным данным около 1500-2000 лет до н.э.) женщины имели множество привилегий (и обязанностей), которые утратили в дальнейшем.
Женщины получали образование (в том числе, обучались ремеслам), были полноценными членами общества, участвовали в ритуальных обрядах наравне и в паре с мужчинами.
Некоторые важные ритуалы можно было совершать только в супружеской паре.Веды также были доступны женщинам.
Постепенно, при переходе в эру брахманизма, женщины стали утрачивать эти привилегии, а веды стали достоянием брахманской элиты - фактически, они произвели "захват" и "обособление" общедоступных до недавнего времени знаний. Ритуалы усложнялись, нарастали различия литературного языка от разговорного. Собственно, тут и появилась необходимость в Пуранах - донести до низших сословий и женщин суть вед в виде сказок, поскольку их лишили способности читать их самостоятельно.
У меня сложилось мнение (без прочной основы, на валяевой и ко), что при матриархате жизнь была более гармоничной - меньше агрессии, больше развития. Ты встречала такое?
Хотя и легче не было - трудились наравне с мужчинами
↑ Перейти к этому комментарию
Ну вот, нужна будет отсылка к гуру - пиши
и матриархат не сильно спасал. И даже знатное происхождение - не всегда.
↑ Перейти к этому комментарию
Но это очень ограниченное восприятие, согласитесь.
Называете ее "материалистической" и при этом предъявляете претензии, что она изучает материальный мир
К чему вообще здесь речь зашла о "материалистической" науке? мы вроде религиозные тексты обсуждаем?
По-разному преподносят
↑ Перейти к этому комментарию
Например, интересная книга Глушковой И.П. "Индийская жена", основанная на реальных многолетних научных исследованиях, без таинственной псевдо-ведической поволоки
Ученые заспорили однажды, почему Солнце восходит? В чем причина восхождения Солнца? Один был там очень наблюдательный. Он сказал: «Перед тем как Солнцу взойти, сначала выйдет свинья на помойку. Всегда, как только свинья на помойку выходит, после этого восходит Солнце. Поэтому, пока свинья не выйдет на помойку, Солнце не взойдет».
Другой ученый сказал: «Погоди! Ты не все заметил. Дело не в свинье, дорогой мой. Свинья выходит на помойку, верно, до восхода Солнца. Но, прежде чем Солнцу взойти, сначала муха на ухо сядет свинье. Ты не все заметил, не все проанализировал. И только когда муха сядет на ухо свинье, вот тогда Солнце взойдет».
«Простите, – сказал третий, – вы не наблюдательны, вы – плохие ученые. Свинью и муху мы давно заметили, свинья выходит, муха садится на ухо, но пока дворник не выйдет, Солнце не всходит».
И оскорбительный по отношению к указанному мной автору.
Вот так, походя, оскорбить замечательного человека и прекрасного специалиста, не зная даже, о чем вообще речь...
Это результат приверженности соответствующим лекторам?
Вся материалистичная наука похожа на передергивания как в этом анекдоте.
Есть вполне конкретные методы именно для избежания ситуаций, описанных в анекдотах. И вполне определенные критерии.
Насчет "вся" и прочее - это скорее к псевдонауке. В том числе о той, о которой "веды говорят"
Я-убийца соперниц-вообще мощно!
Цитата
В отличие от некоторых других умозрительных рассуждений
Поразмышляла о том, что сейчас мне приходит много информации о том как загоняют в какой-то домострой девчат якобы ведической теорией... но я совсем другое вижу среди своего круга... Пока не поняла зачем и для чего это мне.
в том-то и дело, что якобы. Откуда это все "цитируется" - никто никогда не упоминал. По известным причинам
так вопрос-то в другом.
Зачем веды приплетать к тому, в чем о них не говорится?
Я о другом.. зачем мне приходит эта информация и что с ней делать я пока не решила)))
Я вот из коммента выше не очень поняла - информация о "загоне в домострой" или сама та информация?
Я думаю, ты в любом случае нашла способ, пропуская через себя, применить полученные знания себе во благо.
Очень надеюсь...
Думаю, это хороший пример того, что нужно к любой информации относиться критически. И - идти в первоисточники.
Я сейчас отучилась на очередном серьезном курсе. И прям узрела: даже люди грамотные и вроде как все такие "боевые-умные-независимые" ждут готовых формул и чужих подсказок.
Даже самостоятельно в книгу посмотреть - некоторым надо говорить, чтобы они это сделали.
Почва для лжепророков очень благодатная.
Да, согласна...
Да что говорить... себя тоже в этом вижу, может не так как раньше, но все-таки...
Тоже крайность.
гораздо больше информации можно получать, ощущая, настраиваясь на волну
можно при этом что-то и не знать
Или "настройка" только тогда происходит, когда глотаешь все, что в рот кладут?
Я с удовольствием настраиваюсь и ощущаю, когда ощущаю гнильцу - тоже не игнорирую.
Пока интуиция не обманывала
Что, по-твоему, меня цепляет?
Если я вижу ложь, знаю её опровержение и делюсь этим - это называется "цепляет"?
Нет, я, пожалуй, просто буду доверять тем, кто:
1) способен обосновать свои высказывания и указать источник цитирования
2) сам добился успеха и счастья тем методом, который пропагандирует.
3) буду делиться чем-то важным и интересным
Может быть, тебя цепануло что-то, что ты сама приписала моим высказываниям, и чего на самом деле там нет?
А может, и что-то реальное цепануло?
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Да, Василисой (Васёной) меня тоже зовут...родители мне выбирали интернациональное имя, поэтому меня склоняют все ветви нашей интернациональной семьи, как могут...У греков я--Василика, у русских--Василиса, а у татар--Василя...
прекрасно)))))))
↑ Перейти к этому комментарию
Ведические жены ...теперь понимаю, чего ж меня так раскачивало от попытки втиснуться в идеал))))
И это совсем другая жена, не валяевско-торсуновская. И она мне нравится!
Твоя версия намного приятнее. Почему-то захотелось титьками наголо вдохновить мужа на какую-нить маленькую победоносную войну
Твоя версия намного приятнее. Почему-то захотелось титьками наголо вдохновить мужа на какую-нить маленькую победоносную войну
↑ Перейти к этому комментарию
Твоя версия намного приятнее. Почему-то захотелось титьками наголо вдохновить мужа на какую-нить маленькую победоносную войну
↑ Перейти к этому комментарию
Скорее, для контраста.
Ну и точно не для того, чтобы религиозные гимны 3,7 тыс-летней давности воспринимать буквально
Я же говорю: не нужно эти тексты понимать буквально и, тем более, переносить на современность.
не могу комментировать пока.
интересно.
Вставка изображения
Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера: